[Alejandra_Arcila]

1) El Estado no cumplió con sus deberes en diferentes conceptos.

PREVENIR: El Estado tenía en este caso el deber de capacitar a los funcionarios públicos sobre los derechos que tiene la prensa y entender su labor para con la comunidad.
PROTEGER: El Estado no realizó un correcto procedimiento de seguridad, pues en cuanto se dieron a conocer las amenazas que estaba sufriendo el periodista, lo correcto hubiese sido implementar un protocolo de seguridad para salvaguardar su vida.
PROCURAR JUSTICIA: El Estado realizo un deficiente proceso jurídico y promovió la impunidad del hecho.

2) Capacitar a los servidores públicos, a los entes territoriales, grupos de incidencia y comunidad en general sobre los derechos y deberes de la prensa. También, capacitar y dar a conocer las rutas de atención en caso de presentarse violaciones a la prensa o libertad de expresión. Asimismo, implementar correcta y eficientemente todos los protocolos jurídicos y penales que requieran los casos donde se vean afectados los derechos de la prensa y libertad de expresión, con tal de que estos no queden en la impunidad.

3) Sí, porque el derecho a la reserva de la fuente es una herramienta básica que tienen todos los periodistas y no puede ser violada bajo ninguna circunstancia.

[Alejandra_Arcila]

1) Para este caso esta acción está enmarcada por la actividad de la Policía, puesto que esta directamente relacionada con las acciones concretas que esta realiza en el ejercicio de sus funciones.

2) El Subteniente Calderón no estaba en la obligación de cumplir las ordenes del Intendente Pacheco puesto que los miembros de la Policía operan bajo su propio criterio.

3) Para este caso, al Subteniente Calderón no le aplicaría el fuero penal militar ya que al momento de la disputa este no estaba ejerciendo como policía y sus acciones no tenían relación con el servicio que la policía ofrece. Por este motivo, se le juzgaría con la justicia ordinaria.

[Autor]

Entradas